L'aventure de Nathalie

Le web 2.0, ce n’est plus vrai­ment du nou­veau. On en par­le depuis un cer­tain nom­bre d’an­nées, et, depuis que le mar­ket­ing s’en est emparé, peut-être même un peu trop à mon goût. Pour­tant, il y a un élé­ment de cette soi-dis­ant deux­ième édi­tion de la toile qui m’in­trigue au plus haut degré et qu’on ne saurait trop louer. C’est la prise en compte des inter­nautes, et pas seule­ment comme con­som­ma­teurs de ce qu’un site pro­pose, mais comme con­tribu­teurs, comme des entités douées de la fac­ulté de penser et de porter juge­ment, aux­quels on donne les moyens de s’ex­primer. Le plus sou­vent, cela se fait par com­men­taire, mais cer­tains blogs et / ou sites offrent même la pos­si­bil­ité de con­tribuer des arti­cles. Le con­tenu est donc dynamisé, analysé, mis en ques­tion. Bref — vivant.

Main­tenant, qu’en est-il de la lit­téra­ture dans le con­texte de la toile 2.0 (oui, j’ai la pré­ten­tion de con­sid­ér­er mon roman comme de la lit­téra­ture — bonne ou mau­vaise, cela reste à déter­min­er, mais de la lit­téra­ture de toute façon) ?

Les siè­cles précé­dents nous ont légué un drôle d’héritage à pro­pos de la con­cep­tion des œuvres d’Art. Si le culte du génie du XVI­I­Ie a instal­lé l’au­teur (le pein­tre, le sculp­teur, etc.) dans le rôle de véri­ta­ble démi­urge, le XIXe, par son souci d’au­then­tic­ité et d’o­rig­i­nal­ité (prise ici dans son rap­port avec “orig­ine”), a con­tribué à con­cevoir une ouvre d’Art comme une créa­tion défini­tive, inaltérable, dont l’o­rig­i­nal (!) doit exis­ter, quelque part, et qu’on doit, dans le cas idéal, recon­stituer. D’où les innom­brables efforts des philo­logues à pro­pos des textes du Moyen Âge, les édi­tions his­tori­co-cri­tiques, l’in­tro­duc­tion abu­sive du pos­i­tivisme dans les Beaux-Arts… Ce phénomène n’est pas réservé à la seule lit­téra­ture, et des efforts se déploient dans tous les domaines pour pou­voir arriv­er à une œuvre orig­i­nale et authentique.

Cette con­cep­tion de l’Art est mise en ques­tion depuis le XXe siè­cle, et des artistes se sont intro­duits jusque dans les musées pour “faire évoluer” l’art de leurs prédécesseurs.

Mais pourquoi cette longue digres­sion ? Parce que je pense que l’in­ter­ac­tiv­ité d’in­ter­net est une des meilleures façons de faire fonc­tion­ner une nou­velle con­cep­tion du proces­sus créa­teur. D’abor­der la lit­téra­ture comme un phénomène de société. D’im­pli­quer le pub­lic dans la créa­tion de ce qui lui est destiné.

Le roman que je vous pro­pose sous le titre de “L’Aven­ture de Nathalie” est “ter­miné”. Dans la mesure où un morceau de lit­téra­ture peut être ter­miné. Avant de pub­li­er les deux chapitres quo­ti­di­ens, je me relis, et j’ap­porte des change­ments à chaque fois. Par­fois, se sont de sim­ples fautes qu’il faut cor­riger, mais, dans la plu­part des cas, c’est un choix de style, un change­ment de dia­logue, le rem­place­ment d’un mot, la réécri­t­ure de tout un para­graphe. Il me sem­ble que l’acte d’écri­t­ure a tout le poten­tiel d’être inter­minable. Il y a tou­jours des change­ments qui s’im­posent, qui offrent la per­spec­tive dif­férente du con­tenu dont ils sont chargés et dont ils char­gent le texte. Des façons dif­férentes de ressen­tir  — et de dire ! — une chose. Et, même avec un car­ac­tère don­né, même un per­son­nage de roman peut réa­gir de plusieurs façons aux sit­u­a­tions aux­quels on l’expose.

Une ver­sion défini­tive, absolue, non plus ultra, qui résume de la meilleure façon “la pen­sée” de l’au­teur, cela n’ex­iste tout sim­ple­ment pas. Tout peut se dire et se redire de façons dif­férentes, et la façon de dire et d’écrire chang­era en fonc­tion du pub­lic. Et il ne faut pas répéter ici tout ce que l’on a dit à pro­pos du rôle de l’in­con­scient dans la création.

Je me suis don­né assez de peine pour ajouter un out­il sophis­tiqué au site de mon roman. Il s’ag­it des out­ils de com­men­taires, dévelop­pés par IntenseDe­bate, qui facili­tent le débat en per­me­t­tant de s’abon­ner de façons mul­ti­ples pour rester au courant des affaires. Jusqu’i­ci, mon pub­lic mon­tre une cer­taine réti­cence à s’en servir. Ce qui est dom­mage, parce que j’at­tends impatiem­ment vos com­men­taires, vos avis, vos opin­ions, vos démolis­sages, votre indig­na­tion, vos con­damna­tions. Et peut-être même, par­fois, un mot bien­veil­lant et encour­ageant. Si vous trou­vez que j’ai mal tourné une phrase, dites-le. Si vous décou­vrez un anachro­nisme, une phrase incom­pat­i­ble avec le car­ac­tère des per­son­nages, partagez votre décou­verte avec d’autres inter­nautes. Si vous pensez que je suis indé­cent, n’hésitez pas de me le démontrer.

Je serais vrai­ment heureux si l’un ou l’autre de mes lecteurs pou­vait se décider à sor­tir du silence pour pren­dre une posi­tion à pro­pos de ce que j’ai écrit. Cela me mon­tr­erait que le réc­it des aven­tures de Nathalie et de Ste­fan ne laisse pas indifférent.

Bien cor­diale­ment,

Thomas Gal­ley